Le bon cap pour Plouha

            La presse du 20 décembre a relayé notre vote d’abstention sur deux dossiers. Nous devons en expliquer les raisons.

L’opposition a d’abord réservé son vote sur l’acquisition du terrain de la rocade pour faire des lotissements. Ce terrain venait d’être acquis par un hôtelier qui voulait y réaliser un projet d’une trentaine de chambres (on imagine les créations d’emploi, et l’activité économique nouvelle), mais au dernier moment, la commune a préempté à un prix assez cher en plus, pour « faire du social » comme dit le maire. L’investisseur se dirige maintenant sur les communes voisines qui semblent plus motivées par son projet. Mais, si un autre hôtel se crée à côté, restera-t-il encore de la place pour un hôtel à Plouha ? Nous l’espérons vivement…  mais c’est une chance qui risque de nous échapper car les investisseurs hôteliers que nous avons rencontrés et qui s’intéressent à l’axe de la D 786 considèrent que le premier hôtel qui sera implanté sur cet axe ne laissera que très peu de chance à un éventuel second projet. On sait donc très bien ce que l’on perd, mais on ne sait pas ce que l’on gagne ! De notre point de vue, la majorité socialiste prend le problème à l’envers : avant de faire du social, il faut tisser la toile économique et sauter sur l’occasion qui ne se représentera peut-être pas...

            L’opposition a aussi réservé son vote sur l’association communautaire pour l’office de tourisme. Ce n’était pas à l’ordre du jour du conseil, on a donc pas pu le travailler avant et, sur le fond, on reste toujours assez réticent de confier notre spécificité à d’autres. C’est trop important pour Plouha qui représente 95 % du tourisme de la communauté de communes… C’est pour dire à quel point nous avons les mêmes préoccupations ….

            En conclusion, une nouvelle fois on raisonne trop sur l’axe Lanvollon Guingamp, alors que de notre point de vue, il faudrait raisonner sur l’axe côtier… Plouha aussi doit pouvoir être une commune touristique avec une économie à la hauteur de ses voisines littorales (Saint-Quay, Binic, etc…).

            Enfin nous saisissons l’occasion pour souhaiter à tous un joyeux Noël avec ceux que vous aimez, et nous pensons particulièrement à ceux qui seront seuls ce jour là.

Eric Duval et Béatrice Le Boulch

Plouha, le 20 décembre 2008 / Communiqué n° 9

En réponse aux articles de la minorité dans Ouest-France (13 août) et la Presse d’Armor (20 août), l’opposition municipale fait observer :

1 – Nos choix sont issus, après analyse et réflexion, d’une démarche pragmatique et responsable. Au dernier conseil, sur neuf points, nous avons voté 7 fois pour et 2 fois contre. On est loin d’une obstruction systématique !

2 – Dès lors qu’il existe une commission du recrutement du personnel, nous devons y être ! Estimant l’éviction de l’opposition illégale, nous avons donc saisi le tribunal administratif. C’est le poste de dépenses le plus important. Il ne cesse d’augmenter : 1 808 000 eur. en 2007 soit 54 % du budget de fonctionnement, ce qui reste préoccupant quand la moyenne de la strate (communes semblables) est de 46 %. Pour faire face, qu’avons-nous en recettes ? : les impôts (mais les taux sont déjà au maximum et dépassent largement la moyenne de la strate : taxe foncière 22,60 % alors que la moyenne est de 18,48 ; taxe d’habitation : 16,67 au lieu de 13,16) et les dotations d’Etat qui stagnent et vont diminuer.

3 – Sur l’indemnité du maire qui partage son temps entre la mairie et le Conseil général, nous, nous ne pensons pas qu’il soit de « l’intérêt de nos concitoyens » de la porter au maximum, ne serait-ce qu’au regard de la situation des finances communales.

Plouha, le 20 août 2008 / Communiqué n° 7

L’opposition municipale s’oppose fermement à la proposition de porter l’indemnité du maire à taux maximal autorisé et à la majoration de celle-ci (pour commune chef lieu de canton) à hauteur de 15 % ce qui donne un total de 2 366,34 eur. bruts par mois. Ce qui est juridiquement acceptable, nous semble ici politiquement discutable.

En effet, tous les Plouhatins ont pu constater et se plaindre des absences répétées du maire justifiées par ses obligations départementales. La question serait plutôt de savoir s’il ne faudrait pas augmenter l’indemnité des adjoints qui le remplacent…

Pour nous, la fonction élective est un don de soi et revêt une part de bénévolat. Ce n’est pas un salaire mais une indemnité ! L’état des finances communales montre d’ailleurs que nous avons mieux à faire que d’investir dans le train de vie du maire !

Enfin, puisque M. le maire nous fait rentrer dans sa situation financière personnelle pour justifier cette demande, on se permettra d’observer qu’en tant que conseiller général il touche déjà 2242,75 eur. majorés de 10 % comme membre de la commission permanente, soit 2469,23 eur. bruts – tous les frais et déplacements pour siéger à Saint-Brieuc étant pris en charge par le Conseil général – auxquels s’ajoutent ses indemnités de président du syndicat SMCG de 850 eur. nets. Avec cette délibération, ses seuls revenus électifs (non imposables) s’élèveront, comme il l’a déclaré, à 4 260 eur. nets par mois.

Nous sommes bien conscient qu’il reverse une part importante de son indemnité de conseiller général au Parti Socialiste, mais le contribuable plouhatin n’a pas à financer le PS…

Enfin nous regrettons que la minorité – qui a voté pour cette délibération – ne nous ait pas épaulé dans notre demande, se rangeant une nouvelle fois du côté du maire et de sa majorité.

Plouha, le 24 juillet 2008 / Communiqué n° 5